США издавна гордятся званием «лидера свободного мира». Президентские выборы в Америке считались идеальным примером демократии в действии. Однако не исключено, что в этом году мы можем стать свидетелями такой ночи после выборов, подобной которой не было еще никогда. Люди во всем мире будут с тревогой следить не только за подсчетом голосов, но и за малейшими признаками того, что результаты могут быть оспорены в суде или на улицах.
В восприятии большинства американцев провал демократии – это то, что может произойти где-то далеко, но только не у них на родине. Но сегодня, как никогда, становится ясно, что демократия может потерпеть неудачу где угодно. Болезненные уроки, извлеченные из собственных неудачных попыток «продвигать демократию» за рубежом, вполне применимы к самим США.
Обычно считается, что демократия – это больше, чем просто голосование. Чтобы результаты выборов нельзя было поставить под сомнение или опровергнуть, демократии также требуются свободные СМИ, надежный и эффективный государственный аппарат, независимые суды, прочная конституционная основа. И, пожалуй, самое важное – демократическая культура, в которой проигравшая на выборах сторона принимает свое поражение как факт.
Ранее в США все это считалось само собой разумеющимся. Но, возможно, больше не считается. Готовность Дональда Трампа принять поражение – под вопросом. Президент неоднократно заявлял, что не примет результаты, которые сочтет «сфальсифицированными». Общее мнение демократов: такие жалобы Трампа – просто прикрытие для его собственных планов украсть у них победу.
Говорить о фальсификации или краже выборов очень опасно. Как показал недавний опыт Белоруссии, если миллионы людей уверены в фальсификации результатов, они могут и на улицы выйти. В итоге – социальный коллапс и полицейское насилие. Ярость по поводу украденных выборов – одна из наиболее распространенных причин краха демократии. Однако если цена проигрыша представляется кому-то слишком высокой, то может пропасть и готовность принять поражение, даже если выборы прошли честно. Заявления и республиканцев, и демократов иногда заставляют думать, будто на карту поставлено само выживание США и целых групп избирателей, которых они представляют.
Некоторые высокопоставленные республиканцы уже начали громко говорить о том, что сохранение ценностей и системы, которыми они дорожат, важнее, чем сама демократия. Сенатор от штата Юта Майк Ли недавно написал в твиттере: «Демократия – не цель сама по себе. Цель – это свобода, мир и [процветание]. Мы хотим процветания человека. Примитивная демократия может все это разрушить».
Наблюдая за происходящим, некоторые американские дипломаты стали опасаться, что политические патологии, которые, как им представлялось, были характерны для неразвитых демократий за рубежом, теперь проявляются у них на родине. Филипп Гордон, высокопоставленный чиновник администрации Барака Обамы, вспоминает, как пытался убедить египетских генералов и представителей «Братьев-мусульман» сосуществовать в рамках одной политической системы. Эти попытки оказались безуспешными. Обе стороны в Египте видели друг в друге экзистенциальную угрозу, которую требовалось ликвидировать любой ценой и любыми средствами. Теперь Гордон опасается, что американскую демократию подрывает именно логика «всё или ничего».
Вызывает тревогу и то, что процедура голосования – вроде бы самое простое действие во всем процессе – выглядит проблемной и неупорядоченной. Люди во многих штатах вынуждены часами стоять в очередях, чтобы проголосовать досрочно. В некоторых штатах республиканцы намеренно усложняют голосование, особенно для расовых меньшинств.
Непоследовательность правил голосования и подсчета голосов в разных штатах порождает разброд и шатание. Неоднократные утверждения Трампа о том, что голосование по почте открывает возможности для фальсификаций, могут дать ему основание оспорить результаты. Поэтому вполне возможно, что исход выборов в конечном итоге будет определятся Верховным судом, как это уже было в 2000 г. Вероятность этого подчеркивает ту исключительную роль, которую при демократии играет независимая судебная система. Однако сомнительная спешка с назначением членом Верховного суда нового ультраконсервативного судьи Эми Кони Барретт создает риск того, что высший судебный орган страны превратится в инструмент партийной политики. Трамп уже выразил надежду на то, что Барретт при необходимости примет решение в его пользу.
В 2000 г. кандидат от демократической партии Альберт Гор согласился с решением Верховного суда, принятого пятью голосами против четырех в пользу республиканца Джорджа Буша-младшего. Тогда это не вызвало значительных общественных протестов. Сегодня кажется маловероятным, что демократы пассивно воспримут очередное поражение в суде, если сочтут жалобы республиканцев необоснованными, а суд – тенденциозным.
Недовольство демократов будет особенно сильным, если Трамп одержит победу в коллегии выборщиков, но проиграет всенародное голосование. Эта система, которая некогда была полезным историческим инструментом, теперь все более похожа на устройство, мешающее проявлению мнения большинства. В сочетании с преобладанием малых, поддерживающих республиканцев, штатов в сенате, который как раз и утверждает состав Верховного суда, это создает опасность кризиса легитимности американской демократии.
Любой подобный сценарий развития событий станет глубоким кризисом для союзников и почитателей США. Заявка страны на звание лидера свободного мира – это не тщеславное самоутверждение. Демократические страны действительно нуждаются в американской поддержке, миру требуется американское лидерство. Когда усилия по продвижению демократии терпят неудачу где-нибудь в Египте или Ираке, это трагедия региона. Если демократия потерпит крах в США, это станет трагедией глобального масштаба.
Перевел Виктор Давыдов
